Maka dengan itu timbul beberapa pakar perundangan yang selama ni tak pernah buka buku undang undang sejak lahir.
Kalau mereka yang tak pernah buka buku undang undang ni bercakap semberono, Sangkakala boleh juga maafkan lagi sebab mereka tidak arif tentang perundangan.
Tapi bila seorang peguam yang mengeluarkan kenyataan agak kurang bijak membuatkan Sangkakala terfikir, adakah peguam ini berjaya menamatkan pembelajarannya atau pun tidak.
Kenyataan diatas secara jelas menunjukkan bahawa peguam berkenaan.agak dangkal pemikirannya sebab, DOJ tidak pernah menamakan Datuk Seri Najib dan isteri dalam saman mereka.
Jadi bagaimana peguam ni boleh pula nak mencabar Perdana Menteri untuk memfailkan kertas kausa?
Setahu Sangkakala, dalam sistem penghakiman, mesti ada difenden dan mesti ada plaintif, jika kedua dua pihak tidak langsung melibatkan Datuk Seri Najib dan Isteri, bagaimana pula nak mencelah segala bagai?
DOJ hanya menamakan MO1 yang tidak merujuk kepada Perdana Menteri dan kod MO1 ini hanya diketahui oleh DOJ siapa gerangan pemiliknya.
Adakah peguam ini cuba mengatakan bahawa MO1 itu adalah Najib Razak?
Kalau ini caranya, Sangkakala tak yakin peguam ni boleh memenangkan anak guamnya dalam kamar mahkamah.
1MDB pula tidak pernah melaporkan tentang kehilangan wang atau harta benda mereka jadi bagaimana pula DOJ mengatakan ada berlaku kehilangan dalam 1MDB?
Peguam ni kemungkinan besar juga tidak membuat 'homework' berdasarkan laporan DOJ dan hanya bercakap untuk populariti semata mata.
Tiada ulasan:
Catat Ulasan